Кто дает больше кислорода?

Скажем так, ночь нужна не всем растениям. Некоторые растения ночью наоборот, поглощают углекислый газ. Чем быстрее растение растет, тем больше оно выделяет кислорода.
Вообще, много цветов в комнате ночью - не вредно. Вредо не проветривать помещение сколько бы растений там ни было

Чем крупнее листья - тем мощнее "дыхание" растения.

А какова цель?

Чередование дня и ночи в большей степени сказывается на цветении растений.
Многие растения смогут чувствовать себя комфортно и при 24-часовом световом дне.

Вот, мнения уже разделились, одни говорят, что необходимо, а Вы говорите, что могут чувствовать комфортно
А не подскажите те ли, некоторые - какие именно?

Цель - в комнате места мало, хочу на меньшей площади посадить растений не из принципа красоты, а из принципа их полезности для воздуха.  

Спасибо, а то я как ни набирал, все было не то  

motya иванова,
спасибо огромное. Радует что все перечисленные растюхи неприхотливы и не редкие

ИМХО, большинство видов родом из тропиков, не имеющих выраженного периода покоя. Вероятно, в этот список попадут все распространённые декоративнолистные комнатные растения: монстера, филодендроны и другие ароидные, фикусы, драцены, традесканции, бегонии, папоротники и т.д.
Наверное, будут чувствовать себя весьма некомфортно растения с ярко выраженным периодом покоя, как у садовых луковичных, к примеру. Для нормальной жизнедеятельности таким растениям необходимо строгое чередование сезонов, чтобы клубни/луковицы имели возможность вызревать. Сигналом (точнее, одним из сигналов) к переходу к той или иной стадии развития как раз и является изменение продолжительности светового дня.

Ещё почитайте темки здесь и здесь.

в таком случае проще всего выращивать хлорофитумы.

Для этих целей есть озонаторы.

Не сомневайтесь, серьёзные исследования на этот счёт проводились . Американцы в рамках своей космической программы в 70-е-80-е испытывали тысячи разнообразных растений на предмет пользы/вреда содержания их на долговременных орбитальных станциях.
А у нас ещё в 60-е Минздрав СССР выпустил циркуляр с рекомендациями по озеленению школ, больниц и детских дошкольных учреждений. Особо рекомендовался хлорофитум за его выдающиеся противомикробные свойства. Естественно, рекомендации были составлены на основе научных изысканий.
А плацебо контроль здесь при чём? Хлорофитум (или другая растюха) - не лекарство, он оздоравливает воздух вокруг себя, и это легко определяется пробами воздуха.

Я всё-таки не понял связи между малой площадью и 24-часовым освещением. Почему именно круглосуточное освещение? В чём идея-то заключалась?

a-ka, на NASA ссылаются очень часто, когда пытаются впарить какую-нибудь чушь. (Пример: светодиоды для комнатных растений.) То ли было, то ли не было, а может и было, но не то. Ссылки на первичку приветствуются, обязательно закажу.  

Минздрав - ни разу не авторитет (их подчинённые мне язву 10 лет "плацебошками" лечили, чуть не умер). Может быть кому-нибудь та публикация для диссертации понадобилась.

Уничтожение микроорганизмов в воздухе - это одно. Польза для здоровья человека - другое. Они могут быть связаны, но связь надо доказать фактами, полученными принятыми в науке способами.
Микробы убиваются, а что с нашими лёгкими происходит? Озон и УФ убивают и микро и макроорганизмы достаточно эффективно.

Я ничего не имею против аспарагусов и хлорофитумов. Многие растения улучшают субъективное самочуствие и самоценку качества жизни. Для того и плацебо контроль.